发达国家不再建核电站？那中国为何还要继续建造？

今天我们来聊一个大家最近都聊得比较多的一个话题。发达国家是否真的停止新建核电项目？其实不然，好多国家现在还在继续新建核电项目，只不过建得比较少，速度比较慢而已。

根据世界核能协会统计，截止目前为止，全世界在建的商用核反应堆总共有50座，其中中国有16座，印度有6座、韩国有4座，在西方发达国家中美国有2座，英国有1座，法国1座，芬兰1座。这些发达国家都有正在建设或者筹划建设的新核电项目，在使用核电的发达国家中，目前只有德国、瑞士、比利时明确表态有计划在未来退出核电，所以说，目前西方国家还在继续新建核电项目。

但是，发达国家为什么很少建核电站，原因有四方面，首先是需求方面，发达国家没有太多新增用电的需求，以美国为例，美国在2000年以前，用电需求也在快速增长，但到了2000年以后，需求增长就很慢了，从2005年到2020年，需求基本没有增长，既然没有新增的用电需求，也就不需要新建电站了。

第二点关于供应方面，美国在上个世纪的七八十年代，也建设了超过100座的商用核反应堆，也算得上当年的基建狂魔，这些核电项目的建设高峰期时间，一般都在上世纪的七八十年代，按照核反应堆40年的寿命来估计，到了这个世纪，也就是2010年到2020年之间，这些当年建设的核反应堆，基本都到达设计寿命了，按理说接近设计寿命的都应该退休了，但接下去的问题来了，如果退役了用啥发电呢？

延长一下这些核反应堆的使用寿命不就完事儿了吗？在2014年，美国的核能管理委员会通过批准，把美国正在服役的多数核反应堆寿命都延长了20年了，也就是把服役期限延长到了2030年-2040年左右，反应先再用个20年，先保证这20年的电力供应，有没有什么问题，二十年之后就再说。

第三点原因就是从成本方面考虑，有一句古话叫天下攘攘皆为利往，就是新建的核电项目，没有太多的经济优势不再那么吃香了，还是说美国的例子，随着燃气蒸汽联合发电机组的普及，以及美国比较低的天然气价格，让核电没有了以前的成本优势，而最近这20年，以风电和光伏为代表的可再生能源，发电成本也逐年在降低。

第四点也是人们特别关心和关注的一点，就是关于核电的安全性考虑，从1979年的美国三里岛到1986年的苏联切尔诺贝利，再到2011年的日本福岛核电站事故，几次重大的核事故，让人们逐渐对核电的安全性产生了怀疑。

在西方国家，逐渐形成了庞大的反核群体，德国就是这么一个例子，在二战中受伤很深，很多民众对于核这个话题非常敏感，几次事故下来，好多人想着打死都不要用核电了，也有不少西方的政党为了拉选票，就针对核电这个话题大做文章，利用群众的反核情绪，来推行淘汰核电的政策，这样来来回回，反过来也新增了新建核电的成本。

比如说直接的成本，你要投入更多的资金来增加冗余设计，保证核电的安全性。还要好多间接的成本，你想要在当地增加基础设施建设，都让核电的成本变得很昂贵。

那么问题来了，中国为什么还在继续新建核电站呢？首先从供求关系上来讲，中国的情况和西方发达国家情况完全不同，从2000年到2020年，我国的全社会用电量翻了六番，那多用电就需要多发电，所以说我国是各种发电手段齐头并进共同发展煤电、核电、风电、水电，每个领域都有很多新建的项目。

这些不同的发电手段中，可再生能源、水电、风电、太阳能确实不错，但缺点也很明显，缺点是他们不够稳定，而且供给和需求不匹配，像西北的省份，内蒙古、新疆风力资源非常发达，西南的省份，四川、云南水利资源也非常发达，发电多的都用不完，而我们沿海的省份经济比较发达，需求量也非常大，但如果光靠这些可再生能源发电是不够的。

能保证稳定的电力输出，而且供给比较匹配的发电资源，也就是化石燃料和核能，化石燃料主要就是煤炭和天然气，像我国的主要的发电方式还是煤电，但煤电的问题就是二氧化碳的排放量太高，不是长久之计。如果用天然气发电就会比煤炭发电好不少，但是我们国家就是天然气资源不多，用天然气发电也不经济，用核能发电，一方面不需要像太阳能，需要看天吃饭，另一方面，相比于传统的化石燃料，核电的碳排放也更少，相对更清洁，还有一方面就是核电，需要建在水源比较丰富的地方，比如说江河、大海，我国东南沿海地区本身就靠海，发展核电也有比较大的优势。

中国新建这么多核电项目，这样下来就摊薄了设计、研发和配套的成本，形成了成本上的规模优势，最后一点从技术和安全性上考虑，西方发达国家现有的核电站多数都是上个世纪七八十年代建成的二代核电站，而中国的核电发展的相对比较晚，目前在建的或者是筹建的基本都是三代核电项目，比二代核电项目技术更可靠，所以从各方面来讲，中国还在继续新建核电站项目。

来源：互联网

本文转载于网络，目的在于传递更多的信息，如涉及版权问题请及时联系，我们定会配合删除；我公司主要生产球阀,截止阀,蝶阀,闸阀,止回阀,过滤器,疏水阀,阻火器,调节阀,减压阀,电磁阀等。